18 C
Vietnam
Thứ tư, Tháng mười 9, 2024

“Rút ruột” kho hàng để thế chấp, lừa đảo hay là cấn nợ?

Không nên bỏ qua

Trong vụ án liên quan đến Khuất Văn Phú, cựu giám đốc Công ty TNHH Phú Dương, bị cáo buộc lừa đảo và chiếm đoạt tiền ngân hàng, tài sản đảm bảo đã được xác nhận là có thật. Ngân hàng đã xác minh rằng các bên liên quan đã đạt được thỏa thuận để xử lý khoản nợ bằng cách bán thép nhằm khấu trừ nợ cũ. Tuy nhiên, sự giảm mạnh của giá thép và sự trượt giá đã dẫn đến việc không đủ khả năng bù đắp cho khoản nợ mới phát sinh.

Lập hồ sơ khống để vay tiền

Theo cáo trạng truy tố, từ tháng 6 năm 2008 đến tháng 4 năm 2009, Khuất Văn Phú (sinh năm 1963, cư trú tại huyện Phúc Thọ, TP. Hà Nội) đã thực hiện hành vi gian dối bằng cách ký hợp đồng mua bán thép và tạo lập hồ sơ giả mạo để vay vốn từ ngân hàng, qua đó chiếm đoạt số tiền lớn.

Bị cáo Phú đã phối hợp với Nguyễn Văn Ngọc (Phó giám đốc Công ty TNHH Tân Nghệ An và Giám đốc Công ty Cổ phần Thép mới) để lập hồ sơ vay vốn nhằm có tiền trả nợ. Vào ngày 11 tháng 9 năm 2008, Phú đã ký hợp đồng mua bán thép giả với Công ty Thép mới và Công ty Tân Nghệ An, theo đó số lượng thép tấm cán nóng lên tới 1,7 triệu kg với tổng giá trị hợp đồng là 23,1 tỷ đồng. Công ty Thép Mới đã lập các phiếu thu, hóa đơn và biên bản giao nhận hàng hóa giả mạo để Phú sử dụng trong việc hợp thức hóa hồ sơ vay vốn. Công ty Phú Dương đã nhận được khoản giải ngân 16,1 tỷ đồng, số tiền này được Phú sử dụng để trả nợ cho ngân hàng khác tại TP. HCM.

"Rút ruột" kho hàng thế chấp, lừa đảo hay cấn nợ
“Rút ruột” kho hàng thế chấp, lừa đảo hay cấn nợ

Tiếp tục với phương thức tương tự, Phú còn lập hồ sơ mua bán giả với Lê Anh Nguyên, Giám đốc Công ty Lê Tôn, và Hoàng Tuấn Lê, Giám đốc Công ty Tân Nghệ An, để vay thêm 13,9 tỷ đồng. Cơ quan truy tố cáo buộc Phú đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền này, và hiện tại không còn tài sản đảm bảo cho các khoản vay.

Các bị cáo Nguyễn Văn Ngọc, Lê Anh Nguyên và Hoàng Tuấn Lê đã ký khống các biên bản kiểm kê tài sản gửi kho và lập hợp đồng thuê kho giả mạo để giúp Phú hợp thức hóa hồ sơ vay vốn. Trong quá trình điều tra, một ngân hàng đã rút đơn tố cáo hành vi lừa đảo của Phú. Cơ quan điều tra cũng xác định rằng các cán bộ phụ trách tiếp nhận, thẩm định hồ sơ và kiểm tra tài sản đảm bảo không phát hiện ra hành vi gian dối, nhưng họ đã tự tố giác hành vi phạm tội của các bị cáo, dẫn đến việc không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự.

Cấn nợ hay lừa đảo?

Trong phiên tòa, ngân hàng đã thừa nhận rằng có hai giai đoạn thẩm định trong quá trình vay vốn. Khi ký hợp đồng tín dụng, doanh nghiệp có tài sản đảm bảo thực sự. Tuy nhiên, khi doanh nghiệp gặp khó khăn tài chính và không còn khả năng trả nợ, ngân hàng đã phải thành lập đoàn kiểm tra để thẩm định lại lần thứ hai.

Theo thỏa thuận, các bên đã cố gắng xử lý nợ bằng cách bán thép để khấu trừ nợ cũ. Tuy nhiên, sự giảm giá mạnh của thép đã dẫn đến việc không đủ để bù đắp cho khoản nợ mới phát sinh. Các bị cáo đã thừa nhận rằng họ đã rút hàng hóa ra bán và ngân hàng đã làm đơn tố cáo hành vi này.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng (Đoàn Luật sư Hà Nội) nhận định rằng trong bối cảnh kinh tế suy thoái và thị trường thép giảm mạnh, doanh nghiệp đã phải sử dụng các thủ tục mua bán và hợp đồng để vay tiền tín dụng, dù tài sản đảm bảo thực tế được hình thành từ vốn vay. Luật sư Hưng cho rằng nếu cơ quan tố tụng không chấp nhận quan điểm này, cần phải xem xét rằng giao dịch được thực hiện theo quy định của Luật Tín dụng. Doanh nghiệp không trực tiếp lấy tiền từ ngân hàng mà phải qua quy trình thẩm định, xét duyệt, giải ngân và giám sát sử dụng vốn. Nếu có vi phạm, những người quản lý quy trình này cũng phải chịu trách nhiệm.

Từ ngày 15/3/2017, Thông tư 39/2016/TT-NHNN đã chính thức loại bỏ quy định về đảo nợ tại Quy chế cho vay 1627, cấm việc cho vay để trả nợ các khoản vay tại chính ngân hàng hoặc tại ngân hàng khác. Điều này đồng nghĩa với việc không còn “khoảng trống” pháp lý cho các bên lợi dụng như trong vụ án này.

Có thể bạn quan tâm

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Bài viết mới nhất